青年作家蒋方舟于7月4日通过其个人社交平台发布了一篇题为《请清华教授停止对我的网暴、造黄谣以及污蔑式举报》的文章，此文的目的是对清华教授肖鹰公开指出的“论文造假”指控进行回应。肖鹰教授针对蒋方舟的硕士论文提出了23项“造假”指控，其中许多指控被蒋方舟认为严重失实。她选择了若干例子来说明她的观点。
第一点，将常识性说明作为“抄袭”。肖鹰教授的指控是，论文摘要开头与另一篇论文“文字高度重合”，构成无注释抄袭。而蒋方舟指出，摘要的第一句话是介绍玛丽·雪莱（1797-1851），她是哥特小说及世界上第一部科幻小说《弗兰肯斯坦》的作者。这些是关于人名、书名和文体的基本介绍，是全球任何人介绍这本书时都必须使用的信息。
第二点，将真实引文当作“编造”。肖鹰教授的指控是，论文中引用的弥尔顿《失乐园》题词是"虚假编造"，造假程度极高。蒋方舟则澄清，这段题词自1818年初版起就印在《弗兰肯斯坦》的扉页上，至今已超过两百余年，因此说“虚假编造”完全没有根据。
第三点，使用AI聊天截图作为证据。肖鹰教授的指控是，论文对《最后一人》情节的概括构成"多处误译"，造假程度为中等。蒋方舟反驳道，这段内容是对《最后一人》内容的概括性描述，并且这部小说设定在21世纪末的英国，君主制让位于共和制是小说开篇的核心设定。她强调，这些描述基于小说文本，并没有“误译”，更没有“编造”。此外，她指出指控方使用ChatGPT的回答截图作为“证据”是不合理的，因为用聊天机器人的输出来指控一篇写作于2018—2019年的学位论文“造假”，这样的材料不具备任何学术证据效力。
第四点，将情节概括当作造假。肖鹰教授的指控是，论文对玛丽·雪莱小说《Mathilda》的情节概述属于"篡改编造"，造假程度高。蒋方舟回应说，她所描述的情节，如父亲对女儿的乱伦之爱、年轻追求者的出现、女儿的逼问以及父亲投海自尽，都在小说中有记载。她批评肖鹰教授没有读过这本书，因此无法判断情节的真实性。她同样指出，肖鹰教授对《别让我走》情节概述的指控也是基于未读原著。
第五点，将正常引用当作编造。肖鹰教授指控，论文引用葛德文《政治正义论》的段落是"编造/篡改"。蒋方舟则表示，她自己出示的证据显示，她的引文与商务印书馆1980年版第85至86页的译文逐句吻合，其中并没有她“编造”的内容。
第六点，将个人看法当作学术标准。肖鹰教授的指控是，论文讨论怪物阅读的三本书（《失乐园》《名人传》《少年维特之烦恼》）时，行文顺序与小说原文列出书名的顺序不同，构成"造假"。蒋方舟解释说，这些书名和情节都真实出现在原著中，而且怪物阅读所得与原著相符。她认为论文中安排的三本书阐释顺序属于行文与论证的处理方式，与“造假”没有任何关系。她强调，对于怪物精神发展的解读，肖鹰教授可以有自己的理解，但学术阐释上的分歧只是观点之争，不是“学术不端”。
在对肖鹰教授的四项核心指控进行正面回应时，蒋方舟指出：
一、指控“抄袭”、“洗稿”——不成立
涉及的内容或是公共常识性表述，或是因版本误标、转引未注造成的著录问题。她没有将他人的独创性表述据为己有；所有被指“抄袭”的引文，论文中都已明示其为引文，且实际来源全部可查。
二、指控“全面造假”、“凭空编造”、“虚构英文引文”——不成立
从《弗兰肯斯坦》的序言与题词，到