文章配图-1
7月4日那天，蒋方舟在自己的公众号“蒋方舟的跋涉”上发文，对清华大学肖鹰教授指责她“论文造假”的事情做出了回应。她承认论文写作中有引注不规范的地方，愿意接受批评和认定不够规范；但是论文没有抄袭、洗稿、剽窃、侵占、编造引文、用AI写作、代笔或者花钱买文这些学术不正统的行为。
针对肖鹰教授对她硕士论文提出的23项“造假”指控，蒋方舟从6个方面进行了有力反击：把常识性说明当作“抄袭”、把真实引文当作“编造”、用AI聊天截图当作证据、把情节概括当作造假、把正常引用当作编造、把个人看法当作学术标准。
同时，蒋方舟还针对肖鹰教授的四项核心指控给予了5个方面的正面回应：指控“抄袭”、“洗稿”——不成立；指控“全面造假”、“凭空编造”、“虚构英文引文”——不成立；指控“使用AI写作”——不成立；指控“代笔”“买文”——不成立；指控“紧急从知网上下架”——不成立。
蒋方舟的回应也很强硬。她表示，肖鹰教授可能没有认真读她论文中提到的任何一本小说或研究专著，只靠人工智能对论文做出断章取义的学术不端指控，在长期的指控过程中，因为人工智能幻觉，而曾出现过大量错误、失实和夸大的指控。
蒋方舟还严正指出，对于严重失实、足以损害她名誉的指控，她予以明确、坚决的否认。她表示保留通过法律途径维护自身名誉与合法权益的权利。她还要求肖鹰教授停止对她进行网暴、造黄谣和造谣污蔑等行为！
从蒋方舟的回应中，可以看出她情绪非常激动。只是，从肖鹰教授首次公开举报到现在，已经将近一年，蒋方舟才首次公开回应。不管最终结果怎样，这已经不太正常，容易让自己陷入被动。
那么，这一回应，是主动回应，还是在舆论压力下被动回应，或者还有其他原因，就不得而知了。
我们认为，如果蒋方舟撰写的这篇论文，确实如回应所言一切都正常，并且她确实认为肖鹰教授的指控有严重失实，就应当及时回应，及时反驳肖教授的指控，避免让中国人民大学面临强大压力。
要知道，及时回应，涉及的只是蒋方舟个人与肖鹰教授之间的争端和争论，就算论文存在一些问题，也不会影响到所在大学。除非最终结果确实是一篇严重的剽窃文章，否则，不会伤害到其他方面。
恰恰是，蒋方舟一直用沉默应对，这也让肖鹰教授最终喊话中国人民大学，把中国人民大学也拉进了这场漩涡之中。
而从蒋方舟的回应来看，给人的感觉，是过于针锋相对，而缺乏强有力的反击依据，因此，反击的效果似乎不是太好。
客观来说，按照蒋方舟的回应，肖鹰教授的有些指控，也确实存在夸大和情绪化的感觉，特别是抄袭、洗稿、编造等方面的指控，有点牵强。至少，情节没有那么严重，没有必要使用那么严厉的词语。
蒋方舟在回应中，却未能很好地利用针对性很强的反击手段，指出肖鹰教授指控的问题，而只是情绪化地进行了反击，从而影响了反击的效果。
要知道，在没有及时回应，且各种指控已经被舆论接受，且绝大多数人没有很强的文学理论知识、问题判断能力，更没有读过相关作品的情况下，只能跟随指控的脚步走。那么，蒋方舟的反击，就要比及时回应付出几倍的努力，需要提供比及时回应强得多的依据、证据和论据。
可是，从蒋方舟的回应来看，没有能够做到这一点。自然，要想不让自己陷入更加被动的局面，就只有等待中国人民大学的调查结果了。
值得注意的是，蒋方舟在回应过程中，在反击明显乏力的情况下，又使出了自损论文质量的一招，真真切切地把所写论文踩在了脚下。
蒋方舟在回应中表示，她的论文从未上过知网，只是在校园网站上发布，有校内账号者可以查看。所以并不存在所谓“紧急从知网下架”等行为。
这句看似对肖鹰教授指控进行的回应和反击，实际上是把棍棒