泰山被135公里的铁丝网环绕，此举迅速引发广泛批评，浙江的众多媒体对此尤为激烈。浙江日报发表评论文章，直指泰山围山工程“暴露出景区管理理念的严重偏差”；浙江在线的“小新说”栏目更是言辞激烈，指责这种做法“如同设置边境线一般，不恰当围堵泰山”；中国蓝新闻则派遣记者深入泰山景区，实地考察铁丝网的安装情况。
这一系列批评，显然触怒了@政眼齐鲁。该账号发文回应，称“浙江媒体批评泰山铁丝网的行为，表现得如同打了鸡血，俨然成为批评泰山‘刀片铁丝网’的急先锋。”这番回应让不少网友感到十分意外。
@政眼齐鲁的文章标题为《浙媒批评泰山铁丝网，却对自家刀刺网选择性失明》，其立场和目的十分明确：认为浙江媒体密集报道泰山铁丝网的负面新闻，是带有害意的舆论操纵，意图抹黑山东和泰山形象。
为了反驳批评，@政眼齐鲁采取了一种“比烂”的策略，列举了多个浙江景点也曾安装铁丝网的例子——这种做法极像饭圈内的争吵，你自己的“哥哥”都有问题，凭什么针对我的“哥哥”？
尽管@政眼齐鲁的简介中声称要“用充满正能量的政眼看齐鲁大地的发展变化”，但其文章内容完全背离了“正能量”的宗旨，充满了逻辑混乱和常识错误。
文章的核心论点在于“浙江也有铁丝网，因此浙江没有资格批评泰山”。例如，它将杭州贴沙河、灵隐寺景区的铁丝网与泰山长达135公里的隔离网直接对比，却忽视了三者在使用目的、环境场景及公众观感上的巨大差异。
首先，贴沙河是杭州重要的饮用水源地，设置铁丝网主要是为了保护水资源，预防溺水事故的发生；至于灵隐寺，虽然过去确实安装过铁丝网，但现在已经实行免票政策。即便真的进行这种“比较”，泰山安装的刀片网在观感上也要差于杭州提到的这些地方。
铁丝网的设置是否合理，关键在于其手段和目的是否匹配，以及是否会对生态环境产生影响。即便浙江某些地方的做法存在不足，这也不代表泰山的刀片网安装就没有问题。试图用对方的问题来抵消自身的错误，不仅无法平息泰山的争议，反而暴露了辩护者的无力。
更为荒唐的是，这篇文章还将记者的现场探访曲解为“恶意碰瓷”。浙媒记者在触摸铁丝网后，手上被划破出血，这一事实恰恰证明了超过100公里的铁丝网对人和动物都构成了安全隐患。试图污名化记者的行为，能否掩盖铁丝网带来的客观威胁？
这篇文章最大的症结在于价值观的严重偏差。可以说，从立意上讲，整篇文章就偏离了公共讨论的基本原则。它主张的是一种针对人的株连式辩论：“浙江也有铁丝网，你有什么资格来批评山东？”如果这种逻辑成为主流，那么大多数公共议题将难以达成共识，只会沦为社会地域间的相互攻击。
一旦本地受到批评就立刻反应过激，上来就指责批评者的动机不纯，贴上“你没有资格批评我”“你故意抹黑我”的标签。在外人眼中，这种做法显得非常幼稚可笑。回避实际问题，试图通过将批评者拖入论战来获胜，看似是在维护地方声誉，实则是在给地方抹黑。
孔子教导我们“不逆诈，不亿不信”，意在与人交流时应该基于事实和善意，而非预设偏见；孟子也说过“行有不得，反求诸己”，提醒我们遇到问题时应首先反省自身，而不是急于指责他人。在反驳外界批评时，最好能参考这些经典智慧，才不会辜负孔孟之乡的良好声誉。