总说在国外能戒掉"优绩主义"，实际情况并非如此，GPA4.0和3.5间差异依旧显著。不少学生择校择课时，也会考虑学校或教授的评分标准是严苛还是宽松。
哈佛大学最新公布了一项政策，决定从2027年秋季学期起，本科课程每个等级中的A级比例不得超过20%。
多数学子听闻此事后反应不一：录取名额有限尚可接受，为何连成绩也要设限？有传言称，此新规出台源于成绩普遍偏高，使得在哈佛获得A不再是"学霸独享"的荣誉，而逐渐成为"多数人的常态"。
老实说，现在在哈佛拿到A，就这么轻松了？
哈佛为何突然控制A级比例？
哈佛文理学院日前以458票赞成、201票反对的表决结果，通过了新评分制度：2027年秋季学期起，单门课程A级占比上限为20%，且每门课最多另加4个A。该规定仅适用于本科生，对A-及更低等级无约束。
（消息来源：AP News）
虽然这项改革略显突然，但并非毫无铺垫。哈佛成绩普遍偏高的现象早已存在。2005年时A等成绩占比为24%，2015年增至40%，到了2024-2025学年甚至飙升至60.2%。十年间，A级成绩近乎翻倍。
哈佛政府学教授Alisha Holland指出，新政策仅限制A级数量，不涉及A-，以此避免对整体GPA造成过大波动。
不过学生群体对此并不认同。
（消息来源：AP News）
今年二月，哈佛大学本科生协会发起一项调查，八百余名受访本科生中，近85%反对这项限A政策。学生们担忧此举会加剧恶性竞争，破坏合作学习氛围，甚至让他们不敢选修难度较高的课程。
但部分教育者持不同看法。哈佛心理学教授Joshua Greene认为，这项政策旨在打破所谓"完美成绩单"的束缚，若A等不再那么泛滥，学生们或许会更勇于探索挑战性课程，而非盲目追求高GPA。
除限A政策外，哈佛同步推出另一项改革：将校内荣誉评定从GPA体系转为"百分位排名"制度。校方同时否决了"豁免A级上限"的提议。
其他高校如何看待此事？
其实哈佛并非首例遭遇成绩膨胀问题的顶尖学府。早在2004年，普林斯顿大学就曾尝试将A级比例控制在35%以内，但十年后因该政策被认为削弱毕业生在求职和升学中的竞争力而被撤销。
针对哈佛、普林斯顿这类限A政策，网络舆论呈现分裂状态：
"最睿智的学校决策非它莫属。"
（看来其他政策都欠妥
）
（来源：Reddit）
"运动队和院长表彰名单上的学生，即便拥有4.0GPA，未来未必如预期般耀眼，这绝非好现象。"
（来源：Reddit）
"赞同。确实有必要调整成绩分布，但这方法欠妥。只会助长不健康的学生竞争。"
（减少合作，加剧竞争，或研究生申请GPA将不再重要）
（来源：Reddit）
"关键区别在于，普林斯顿限制包括A-在内的所有高等级成绩数量，而哈佛仅限制A级数量不限A-。"
（来源：Reddit）
"若成绩过于泛滥，就该提升课程难度。多数入门级STEM课程就是这么操作的，本意就是让普通学生有淘汰率。"
（来源：Reddit）
"浏览这类新闻时，常见此类评论：这些决策者太愚蠢，根本不懂得自己在做什么..."
网友评论