近日披露的一起案件源自上海浦东。案件细节显示，当地王老太多年来秉持勤俭习惯，累积存款达31万余元，意图确保老年生活无忧。其女儿李某与女婿张某随即提议，由他们照顾王老太的生活，并承诺代为保管这笔养老钱款。王老太基于对女儿的信任，于2024年3月将全部31万余元转交给了女婿。
钱款到手后不久，即2024年4月，女婿张某在未征求王老太意见的情况下，自行将这笔钱款转给其与前妻之子小张，随后谎称此举是为了为王老太购置一处养老房产。然而，关于房产的承诺始终未能兑现。王老太在多次索要存款无果后，最终选择将女儿李某和女婿张某一同起诉至外区法院。
2025年1月，经过法院的调解，三方达成和解协议，明确李某和张某需归还30万元代管钱款。但遗憾的是，协议履行并未如期进行。王老太遂申请法院强制执行，但执行结果并不理想，法院仅从女儿李某账户中扣划到3000余元，而夫妻二人在执行程序中唯一可执行的财产仅限于女婿张某每月1000余元的退休金，无其他可供执行财产。
2025年10月，王老太以债权人的身份，将李某、张某和小张一同告上上海市浦东新区人民法院。她请求法院撤销张某与小张之间的转账行为，并要求小张退还30万元。在案件审理期间，王老太通过执行程序陆续拿回了1万余元，因此决定将诉讼请求中要求返还的金额调整为28万余元。
王老太坚持认为，张某转给小张的行为属于恶意串通的无偿转让，直接导致张某失去偿还其所保管养老钱的可能，严重损害了她的合法债权，应该被撤销。而李某、张某和小张则共同辩称，张某转账行为发生在2024年4月，远早于调解书在2025年1月确认的债权，因此不应以此为由撤销先前的行为。此外，他们主张王老太实际是借用张某的名义购房，转账金额实际是购房成本，因此请求法院驳回王老太的诉讼请求。
上海市浦东新区人民法院在审理此案后指出，债务人在无合理理由的情况下放弃债权、提供担保或无偿转让财产，若此类行为影响了债权人的债权实现，债权人有权请求法院撤销债务人的行为。在本案中，李某、张某和小张未能证明转账行为与购房有关，也未得到王老太的事后追认。因此，法院认定张某的转账行为是无偿处分财产权益的表现，加之李某和张某未履行还款义务且无足够偿还能力，张某的行为显然具有逃避债务的恶意，直接影响了王老太债权的实现，符合行使债权人撤销权的条件。
针对关于转账时间早于债权成立的抗辩，法院指出，王老太交付保管款项的行为发生在调解书生效之前，但债权自张某实际收到款项时就已存在，且撤销请求未超出王老太未获清偿的债权金额。因此，法院驳回了这一抗辩。
判决生效后，小张主动将钱款返还至张某账户，随后这些款项被外区法院执行归还给了王老太。目前，王老太已全部拿回了这笔款项。
信息源自上海浦东法院及广州日报，整合报道于极目新闻。
网友评论