▲泰山景区周围绵延上百公里的刀片刺绳镀锌隔离网，这一现象引起了广泛的讨论。图/华商报大风新闻
“泰山近年不少地方围着刺网了。”
有报道指出，这种通常用于监狱、军事地带或边境线的隔离设施，如今在“五岳独尊”的泰山景区附近伸展了135公里。泰山景区周边修建了上百公里的刀片刺绳镀锌隔离网，这让泰安市民感到些许不解，也有些许失望。
景区方面回应称，这样的做法主要是为了防火、防虫，同时也能防止游客逃票。总投入2519万元，按照边境线的标准来围绕一座承载华夏文化的重要名山，泰山景区的这种做法让许多人对泰山产生了普遍的不适感。
防火确有必要，防虫确有需求，维持票务秩序也可理解，但这些并不能成为没有边界的手段的理由。
泰山不仅是自然风光，更是一种精神象征。“会当凌绝顶，一览众山小”这句诗，千百年来激励着无数人，这也建立在人与名山亲近交流的基础上。
因此，这道闪着寒光的刺网，不仅带来了视觉上的不适，更在心理上造成了一定的伤害。它割裂的不仅是道路，更在人们心中建起了一道冰冷的隔阂，以一种近乎对抗的姿态重新定义了泰山与公众的关系。
这种“硬隔离”在法律和实际操作层面，也隐藏着不少问题。
根据民法典的要求，景区作为经营性公共场所，需承担安全保障的责任。刀片刺网具有明显的危险性，一旦有游客在翻越时受到严重伤害，即便对方有逃票行为，只要隔离设施没有连续设置醒目的安全警示标志，景区也需要承担相应的责任。
防逃票的设施反而可能成为索赔的依据，泰山景区在招标建设刺网之前是否充分评估了这样的法律风险？其带来的生态影响，同样不可忽视。
135公里锋利的刺绳横跨山林，阻断了野生动物的迁徙路径，这已经违反了野生动物保护法。国内多地已有保护动物被铁丝网缠绕致死的案例。名为防动物，实则伤害动物，这种粗放的隔离措施可能给动物带来的伤害，也应是“生态评估”中的重点。
135公里、2519万元的公共投入，究竟是用于防火防虫，还是出于对景区门票收入的考虑？泰安市民的这句话无疑指出了问题的核心。
这本质上是将复杂的山岳管理简化为直接的物理隔绝，更是将一座中华民族的精神象征，看作是景区的私有财产。当简单粗暴的管理开始影响到“五岳独尊”的精神内涵，管理者也该反思，这135公里刺网究竟是要防备什么、保护什么？
实际上，黄山、华山等景区在名山管理上已有较为成熟的经验。比如，在“野爬”高发地段安装红外线监控和人工智能语音驱离系统，在防火区使用普通铁丝网，在景观区则采用绿化隔离带、仿木护栏等视觉上更友好的设施。
这样的技术监控与人本管理相结合，同样可以在不破坏自然景观和公众情感的前提下实现有效管理。对比之下，花费两千多万元、使用上百公里刺网围绕千年名山，泰山景区的管理看似强硬，实则反映了治理能力的不足。
风景名胜区的管理，考验的是管理者在面对公共资源时的敬畏之心和处理智慧。泰山真正的保护屏障，不应该是闪着寒光的刺网，而应该是一套法律清晰、技术精准、尊重自然与人文界限的现代管理体系。
泰山需要守护，但不应被囚禁。
撰稿 / 赵悦伶（西南交通大学）
编辑 / 何睿
校对 / 柳宝庆
★ 编辑部点评
泰山的刺网事件成为了热点。
赵悦伶同学的这篇评论，没有停留在对景区行为的表面批评，而是从泰山的文化意义、公共资源的归属等重要问题入手，将设施上的争议提升到景区管理思维的层面，避免了就事论事的局限，也展现了当代大学生对公共事务的关注。
文章从情感冲击、法律风险、生态代价、替代方案四个方面逐步深入，既有民法典、野生动物保护法的法律依据，也有其他名山景区的参考案例，论证逻辑严密，说服力强。“这135公里刺网是要防备谁、保护什么？”这样的提问，表现出了较强的批判精神。可以说，这是一篇完成度较高的时评文章。
