来源：四川观察、南方都市报、
最近，传统玩具“竹知了”因短视频二次创作，被华为以“损害商誉”为由大规模投诉下架，该事件迅速登上热搜，结果反而引发网友更猛烈的模仿和购买热潮。
8月4日晚上，鸿蒙智行正式发布《关于近期“竹知了”相关网络信息的情况说明》（简称为《说明》），明确表示此次维权只针对具体侵权内容，未向任何电商平台投诉“竹知了”商品，也从未要求下架、停售该商品。
《说明》提到，长期以来，网络上持续存在恶意剪辑、仿冒相关高管声音、利用AI丑化肖像、虚假归因、侮辱诽谤等侵害个人合法权益的内容。鸿蒙智行一直依法开展日常取证和投诉。这次投诉是日常维权工作的一部分，针对的是具体侵权内容，并非针对“竹知了”玩具。
鸿蒙智行在此次《说明》中透露了具体的投诉数据：到8月4日晚上，共监测到相关网络信息累计5.6万余条。其中，实际发起投诉的具体侵权内容为171条，平台反馈下架144条。
针对部分网友对正常分享受限的担忧，鸿蒙智行回应称，经多部门复核，相关投诉均有明确侵权事实和留存证据，不存在仅为正常把玩、制作、展示或者销售“竹知了”的内容。网络上有关“全网下架”“禁止销售”“许多单纯展示玩具或分享童年回忆的普通视频也被连带下架，部分账号头像变灰、昵称被重置”等说法与事实不符。
这股风波也再次引发了业界对网络二次创作法律边界的讨论。争议焦点并不在于传统玩具是否可以被展示，而在于当二次创作将特定声音、人物特征与攻击性表达结合后，是否已经超出正常娱乐化表达范围。
业内人士认为，网络二创本身并非问题，关键在于创作是否建立在事实基础之上。对创作者来说，需要避免将个人特征恶意标签化；对平台来说，则需提升内容审核精准度，在保护权利人合法权益与保障正常娱乐表达之间取得平衡。
网上的声音分成两派，观点非常对立。一方觉得这是水军的惯用手段，有律师分析了营销号的常用套路，把此次事件定性成水军恶意带节奏，搅浑舆论。另一方觉得华为店大欺客，没有格局，无差别投诉欺人太甚。
这起事件持续发酵后，连胡锡进也亲自下场，表达了自己对此事件的观点。觉得名机构和名人遇到事需要多一些承受网上情绪流的达观，要大气点自嘲，或者不予较劲，让它自凉。
知名媒体人胡锡进：华为被“竹知了”困扰 不妨达观些
浙江宣传：“竹知了”事件的四点思考
一场维权却成为网络热议话题，背后原因值得深思。和夏日的蝉鸣一样，竹知了的“哇哇”声乍听很嘈杂，但正所谓听声要听意，我们究竟能从热议声中听见什么？我有四点思考。
一、越是强大的企业，越有接受讨论的胸怀
“竹知了”事件里，不少网友通过发视频等形式参与讨论，并非否定华为技术实力，更不是质疑我国科技创新，而是围绕企业某些传播符号展开的民间表达。这种表达更多是在探讨商业维权与网络玩梗的边界，体现出对头部企业行为更高的审视标准，是一种软性的舆论反馈。
毫无疑问，企业维护自身商誉的权利需要被尊重。对于恶意造谣、商业诋毁等行为，依法维权无可厚非。但网友担心的是，如果将各种调侃、戏谑都视为攻击，把品牌尊严等同于“不能被讨论”，那么网络表达的容错空间便会持续压缩，二创玩梗容易被过度解读，发声表态会愈发拘谨。
真正强大的品牌往往具备更强的包容能力，它的品牌尊严，建立在过硬的产品实力与公众发自内心的认同之上。
传统玩具“竹知了” 图源：网络
二、高调的表达，总要经得起检验
现在部分企业的营销话术可能让很多人觉得厌烦甚至反感，这是“竹知了”事件引发广泛讨论的另一个原因。
无论500万以内还是1000万以内，“最强悍”“没有之一”这类不留余地的表态，的确容易在传播中被放大。当企业用绝对化语言强调自身优势
网友评论