□温儒敏
《朝花夕拾》自1926年问世以来，至2026年正好百年。人民教育出版社同鲁迅文化基金会合作，将原著文本、珍贵手稿与相关历史影像合集，编辑出版了这部《朝花夕拾》百年纪念版，以此向这位文学巨匠表达崇高敬意。
大多数读者接触《朝花夕拾》，大概是从语文课本开始。诸如《从百草园到三味书屋》《阿长与〈山海经〉》《藤野先生》这些篇章，早已深入人心。新编的中学语文统编教材，更把《朝花夕拾》列为“整本书阅读”书目，要求学生在学习鲁迅选篇的同时，通读整本书。这一做法也带动了不少家长重新捧读这本书。
“整本书阅读”背后，衍生出一个讨论：《朝花夕拾》究竟是什么文体？是散文，还是杂文？或是传记？抑或鲁迅开创的独特体裁，留下了可供不断解读的空间？
周作人曾撰写多篇论文，考证《朝花夕拾》中的史实、人物及风俗，指出该书“带有小说色彩”，运用了虚构与修饰，部分内容与事实存在出入，并非严格意义上的自传，不可完全当作真实史料。李长之说，《朝花夕拾》“表面是散文，内里还是回忆夹着抒情的杂感”。更多评论家则主张，《朝花夕拾》是一组回忆散文，属于文学创作，不宜简单视为自传。这些观点都很有道理。有意思的是，普通读者读《朝花夕拾》，往往当成本人的自传，语文课上有时也真把它当做传记来讲。那么，该如何看待《朝花夕拾》的文体特性呢？
鲁迅本人明明白白说过，他不打算写自传。李霁野曾回忆，他劝鲁迅写自传，或者帮助许广平写鲁迅传。1936年5月8日，鲁迅在给李霁野的信中写道：“我不写自传也不热心别人给我作传，因为我这一生太普通了，假如这也算是传，那么，中国马上会有四万万部传记，真会挤满图书馆。”这段话证明，鲁迅确实不把《朝花夕拾》当作正式“自传”。
鲁迅曾说，《朝花夕拾》“只是回忆的记事”，“是从记忆中抄出来的”。所谓“抄”，是生动比喻，指将记忆中的人物事件记录下来，这就是纪实性所在。记忆虽有真有假，难免遗忘、错记、变幻，而“抄”的过程又涉及筛选，个别细节同史实出现出入是难免的。如果将《朝花夕拾》同鲁迅写的正式自传，或对照经过学术论证的鲁迅年谱、传记来看，你会发现该书描写的家族境遇、地方风俗、求学经过与时代变迁，大体同鲁迅早年生活轨迹及史实相符，其纪实成分占主导地位。尽管部分人物事件同真实情况有出入，又融入了想象与虚构，却也不能因此否定《朝花夕拾》作为“自传”的基本定位。正因具备纪实性，这本书为后人了解鲁迅早年生活及其人格思想的形成，提供了极其珍贵的原始资料。读者把它当自传来读，顺理成章，不算误读。只是做学术研究时，若要准确考察鲁迅生平，仍需对《朝花夕拾》中的某些细节做深入考证。
《朝花夕拾》是由若干篇回忆散文构成的，每篇可以独立又按时序关联，形成一本完整的书，而非随意的散篇合集。这种完整性值得注意。该书的内容取舍、篇章布局，以及叙述方式的选择，处处显露出统一构思。鲁迅的创作生涯中，这种完整性是罕见的。不妨对比他的其他作品。小说多是短篇，《呐喊》《彷徨》是散篇文章结集，毫无整体结构。至于《故事新编》，虽然有预设要写成古今穿插的“神话、传说及史实的演义”，各篇间却不存逻辑联系。至于杂文，更是针对现实、随时而作，发表到一定数量后结集出版。唯有《朝花夕拾》，从一开始就具有结构性设计。鲁迅原本打算写一个早年生活的系列回忆，讲述自己的经历和感受，其中有“准自传”的结构性考虑。
不过，《朝花夕拾》终究不属于严格意义上的传记。鲁
网友评论